ABOUT ME

-

Today
-
Yesterday
-
Total
-
  • 공동불법행위에 대한 교통문재 소송 판례
    카테고리 없음 2020. 3. 6. 15:40

    안녕하세요 보험분쟁 전문 블로거의 노란 연탄입니다.교통문화재 소송사고를 보면 참으로 다양한 사고가 존재할 것이다. 단순히 피해자의 과실 비율이나 손해액을 산출하는 사고만 아니라 가해자와 피해자가 달라지는 글 솜씨 하나, 문재 후 2차 글재주가 발발하면서 가해자가 둘 이상이 될 경우 피해자가 부상 문재를 받았는데 사망 원인은 질병인 경우 등 실로 다양한 사례가 있으나 이 중 오 한 선은 교통뭉지에 소송에서 가해자가 두 사례를 통해서 가해자의 책이다 비율이 어떻게 인정되는지 자세히 알아보겠습니다.


    >


    운전자 하나(이하"피해자")는 고속 도로에서 편도 2차로를 따라서 자신의 승용차를 운전하던 중 같은 방향에서 이미 진행하던 운전자 2의 트럭의 이면의 시모 토미를 승용차 앞의 전면에서 부딪쳤 슴니다. 이때 운전자 하나의 승용차의 전면적으로 부가 트럭 뒤 쪽의 하단부에 낀 상태에서 트럭처럼 한개 차로에 정차했다가 몇분이 지난 뒤 운전자 3의 승합차가 전방 주시를 태만해서 운전자 하나의 승용차의 후면에 충돌하며 그에 따른 운전자 하나웅 사망하게 되옷슴니다. ​ 이에 대해서 하급심은 피해자의 사망에 대한 책이다 이 하나의 사건 운전자 2와 2번째 사건 운전자 3전체에 있다고 판단하고 민법 제760조 2호를 인적 증거로 운전자 두 공동 불법 행위 책을 인정 슴니다.그러나 대법원의 판단은 하급심과는 달랐습니다.


    여기서 잠깐! 교통문제 소송에서 공동 불법행위란 한 가지 문제에 대해 복수가 공동으로 그 책으로 지는 것을 예기하지만, 어떤 잘못이 더 큰지는 별도의 소송을 통해 싸워야 하고, 공동 불법행위자는 피해자에게 연대하여 손해액을 먼저 배상해야 한다.​


    >


    민법 제760조 제일 한강은 다수가 공동 불법 행위로 남에게 손해를 가하면 공동 불법 행위자들은 연대하고 그 손해 배상 책임이 있으며 제2항은 다수의 행위 중 피헤쟈엑 누가 손해를 입혔는지 알 수 없는 경우에도 제일 한강과 같다. 라고 규정하는 데 ​ 이쵸크소, 원심이 적용된 제2항의 의미는 손해의 원인이 복수가 존재하지만, 그 원인 행위가 객관적으로 관련이 오프고나프지앙어도 손해의 원인이 불분명한 경우, 사고와의 인과 관계 입증 책임이 있는 피해자를 보호하기 위한 규정이므로 제2항을 적용하기 위해서는 피해자의 사망 원인을 지에콤항 복수의 제3자의 행위가 존재합니다는 점이 전제되어야 합니다.​


    >



    >


    상기 교통 의문 소송에서 민법 제760조 제2항을 적용하려면 우선 이 의문 1번째의 의문에 대하여 피해자 외에 제3자에 의한 불법 행위가 존재한다는 점이 인정돼야 하고 본인 아가 피해자의 사망이 1차 의무인지 원인인지, 아니면 2차 의무인지 원인인지 모르는 경우에 해당해야 하는 것이다.


    >


    ​ 이 사건의 하나 차 문제는 피해자의 1방적 과실로 발생한 것이지만, 만 1 2차 문제 이전까지 피해자가 생존합니다.면 사망 원인은 2차 문제 1도 있으므로 운전자 3에 손해배 상책입니다. 이 것이 인정되고, 운전자의 한 사람이라도 이 문제 이후 안전 조치 의무 위반 등의 잘못이 있다.해도 이는 민법 제760조 빼거나 항의 공동 불법 행위 성립이 되만으로 제2항이 적용되는 것은 아니다.


    >


    그러므로 운전자 3에 민법 제760조 제2항의 책을 적용하려면 우선 피해자의 사망으로 제3자의 행위, 즉 실제 피해자를 사망시킨 가해자를 밝히고 첫번째 사건과 2차 사건이 가해자 불명의 공동 불법 행위에 해당하는지를 팡당하고 본인 피해자가 첫번째 사건 이후까지 생존했다는 점을 밝히고 2번째 사건 운전자에게 불법 행위 책을 인정해야 한다는 점이다.​ 그런데 원심은 이런 점을 밝히지 않고 운전자 2,3이 불명의 공동 불법 행위에 해당한다고 판단한 것은 법리를 오헤하고 자신의 판결 이유를 밝히지 않은 불법이 있다.라고 판단해 문재를 파기하고 원심으로 돌려보냈습니다.​


    1. 그런 문재에 대해서 복수가 원인을 다시 공문면 공동 불법 행위가 성립된다.2. 그러나 문재 원인이 불분명하면 민법 제760조 제2항의 불명의 공동 불법 행위는 불가능하다.3. 고런 경우 복수의 가해자는 소송을 통해서 불법 행위에 대한 과실 책입니다. 싸워야 한다.​ ​ 당 1의 문장, 어땠습니까?당 1번 행복한 하루를 보내고 무료상 후(후)은 프로필 연락처는 네이보토ー크에 문의 주세요


    본 블로그의 교통 사건에 관한 다른 기사




    댓글

Designed by Tistory.